谈到英国的学位体系，大家常会听到硕士申请中提到的“一等学位”或“二等一学位”。那么，这些究竟意味着什么呢？
在申请英国硕士课程时，最基本的门槛就是学术要求（Academic Requirements）。不论你是应届毕业生，休整一两年后再申请，还是已经工作多年计划重返校园，学校都会以你的本科成绩单为核心依据，成绩达到相应标准，才有资格投递项目。
以伦敦政经学院（LSE）的媒体与传播硕士为例，申请者需要具备至少二等一荣誉学位（Upper Second Class Honours，2:1），这是该项目对学术背景的最低要求。
在浏览英国高校官网时，大家常常会看到“一等学位”“二等一学位”等字样。这些其实是英国本科的荣誉学位等级体系，是学校根据加权成绩评定的结果。通常情况下，本科阶段的成绩评定会更看重后三年的学习表现，或按照不同权重来计算，最终形成学位等级，用以体现学生的整体学术水平。
英国本科学位的主要等级划分如下：
First Class Honours (1st)：
一等荣誉学位，本科阶段的最高等级，要求均分在70分以上。获得这一等级的学生被视为同届中最优秀的一群。
Upper Second Class Honours (2:1)：
二等一荣誉学位，分数区间在60–69分之间。这是最常见的学位等级，也是申请名校硕士项目的“标配门槛”。部分学校还会将60–64分与65–69分细分为普通2:1和“高二等一（High/Strong 2:1）”。不同学校标准略有差异，比如剑桥将67分视作High 2:1，而牛津则认定68分为Strong 2:1。
Lower Second Class Honours (2:2)：
二等二荣誉学位，对应分数为50–59分。这个等级通常无法满足G5等顶尖高校的硕士录取要求。
Third Class Honours (3rd)：
三等荣誉学位，分数在40–49分之间，是顺利完成本科学业的最低标准。但持有该等级一般无法申请硕士课程。
对于来自海外的学生，由于各国的评分体系不同，英国高校会将本国学位等级与各国成绩进行对应，形成“国际同等学历（International Equivalent）”，以此来判断申请者是否达到了硕士入学的学术标准。
因此，大多数英国大学的官网都会单独设立页面，明确说明各个国家的成绩如何对应英国学位等级。
那么，英国高校究竟是如何界定中国学生的学术水平的呢？通常会参考两个关键维度来综合评估：
院校背景（University List）
不少英国大学会设立一份针对中国高校的内部名单，将学校按层级分档（如985、211、“双一流”以及普通本科院校）。如果申请者来自名单中排名较高的大学，录取门槛往往会稍微宽松；而对于来自非重点或不在名单上的院校的学生，则可能要求更高的成绩比例。
GPA或百分制成绩
相比国内常用的绩点，英国高校更倾向直接使用百分比来设定门槛，比如要求85分、88分甚至90分以上。
需要注意的是，这些标准并不是统一的，不同学校差异很大。以G5为例：在牛津，来自“双一流”的学生，若本科均分在85分左右，就有机会被认定为相当于“高二等一学位”；但在剑桥，大多数“双一流”高校被归为末档，与双非院校待遇接近，往往需要93分以上才能被视作达到同样的2:1水准。
今天我们以英国的 G5名校 —— 牛津大学、剑桥大学、伦敦政治经济学院（LSE）、伦敦大学学院（UCL）以及帝国理工学院（IC）为例，来看看这些“顶尖精英院校”是如何设定并区分中国学生的入学成绩要求的。
1、剑桥首公开院校分类清单，92院校仍为核心筛选基准
今年剑桥大学研究生院首次公布了针对中国大陆申请者的成绩门槛，将高校划分为 Group A、Group B 和名单之外三类院校背景清单。与此同时，还根据硕士及博士不同项目对英国本科学位的要求，细分为 二等一、高二等一和一等学位 三个档次。
1.对于剑桥要求2:1荣誉学位的专业:
A组高校成绩要求85%或GPA 3.5/4.0;
B组高校成绩要求88%或GPA 3.7/4.0;
其他高校成绩要求90%或GPA 3.9/4.0。
2.对于剑桥要求高2:1荣誉学位的专业:
A组高校成绩要求88%或GPA 3.65/4.0;
B组高校成绩要求90%或GPA 3.8/4.0;
其他高校成绩要求93%或GPA 3.95/4.0。
3.对于剑桥要求高1等荣誉学位的专业:
A组高校成绩要求90%或GPA3.8/4.0;
B组高校成绩要求92%或GPA 3.9/4.0;
其他高校成绩要求95%或GPA 4.0/4.0。
来自 Group A 的学生申请硕士项目时，需要达到 85/88/90 分；Group B 的申请人则需满足 88/90/92 分；若毕业院校不在上述两类名单内，则门槛提升至 90/93/95 分。
那么，哪些学校被剑桥纳入了 Group A 呢？其官网共列出 37 所，其中 36 所为“985”高校，唯一的例外是 中国科学院大学。
国科大的前身为中国科学技术大学的研究生院，2000 年更名，2012 年才正式独立建校。由于成立时间较晚，在“九二工程”启动时并未被纳入，因此它并非传统意义上的 92 院校，只是在 2017 年首轮“双一流”评选中进入一流学科建设名单。然而，凭借突出的科研实力和日益提升的国际声誉，国科大最终被剑桥直接列入 Group A。
Group B共包含 81 所高校，其中绝大多数为 211 院校（77 所）。名单中也有少数“特殊情况”：例如 湖南大学、东北大学和西北农林科技大学 这三所 985 院校被划入其中；此外，还有一所并非 92 工程成员的“双一流”高校 —— 南方科技大学。
那么，为什么剑桥会把这三所 985 高校单独划入 Group B 呢？仔细分析，剑桥不太可能在 985 高校内部人为区分，最合理的解释，很可能与我国自身的高校评级体系有关。通过对比，我们在 中国教育部 2017 年公布的“双一流”建设高校名单中找到了线索。
“双一流”全称是 世界一流大学和一流学科建设工程，是我国高等教育走向世界一流的标志性举措。首轮“双一流”建设于 2016 年启动，2017 年公布了首批名单：一流大学建设高校共 42 所（A 类 36 所、B 类 6 所），一流学科建设高校 95 所，涉及学科总数达 465 个。
而剑桥划入 Group B 的 湖南大学、东北大学和西北农林科技大学，在当年的“双一流”名单中，属于 一流大学建设高校 B 类。相比之下，剑桥 Group A 中的 985 高校，当年全部为 A 类。
这也说明，剑桥在评估中国高校时，并非只参考传统的 92 所重点高校名单，而是显然关注了 “双一流”建设情况。
在 Group A 中的特殊例外是 中国科学院大学，它最早于 2017 年被列入 “双一流”一流学科建设高校名单，属于比 A、B 类更早期的第一档；而 Group B 的例外则是 南方科技大学，该校在 2022 年才入选“双一流”。
值得注意的是，2022 年的“双一流”评审强调 “以学科为核心，淡化学校身份”，因此不仅更新了名单，还取消了 A、B 类区分，不再单独划分一流大学和一流学科，而是统一以学科发展水平为标准，将所有入选高校统称为“双一流大学”。
总体来看，剑桥大学在承认“双一流”高校时只选择了少数院校，整体上仍以 传统的 211/985 框架以及 2017 年首批“双一流”建设高校名单为基础，来划定 Group A 和 Group B。
再来看 港澳地区的申请要求。
对于香港学生，剑桥的划分标准以 八所公立大学为界。若毕业于这八大院校，申请硕士项目需满足 3.5 / 3.6 / 3.7 三档要求；若院校不在八大之列，则相应门槛提高至 3.7 / 3.75 / 3.8。
需要特别注意的是，部分中外合办院校在香港的情况存在差异。例如 北师港浸大（BNBU），该校内部规定中，GPA 3.4+ 已可视作一等学位；但若参照剑桥标准，则必须达到 3.6 或 3.7 才能符合 High 2:1 的要求。
因此，最终判定仍以剑桥的认定为准。至于 BNBU 是否应被纳入“八大”范围，仍存有疑问。类似的情况还有 香港中文大学（深圳），这类特殊院校的归类方式，还有待进一步确认。
澳门地区，要求学生达到3.5/3.6/3.7。
2、牛津对不区分 92，一律采用统一标准
在了解了剑桥如何参考“双一流”体系后，我们再来看 牛津大学 的做法：
牛津研究生院在评定中国高校背景时，并没有对“双一流”、985 或 211 作出区分，这几类院校的申请者均被视为同一档。
对他们来说，成绩达到 85 分即可对应 High 2:1，要到 90 分才相当于一等学位。而来自非“双一流”或不在 92 所重点高校范围的学生，申请要求则更高：须达到 90 分才能对应 High 2:1，95 分才算一等学位。
在牛津的官方要求中，有一个容易引起歧义的表述：
“…85% from a Double First Class University, former Project 985 or Project 211 institution or 90% from other institutions.”
从语法上看，“双一流”“985”“211”是并列关系，好像意味着本科院校必须同时满足这几个身份才能以 85% 申请。但实际上，985/211 高校几乎都已被纳入双一流体系，若严格按照并集来理解，反而显得不合逻辑。更合理的解读是：无论你来自双一流，还是曾经的 985、211，都可以按照这一最低门槛来申请牛津。
进一步推测，牛津在参照标准时，更倾向于直接采用 “双一流”框架，而不是像剑桥那样继续依赖 92 工程与 2017 年的首轮名单。
这也说明牛津很可能已经与 2022 年“双一流”新政接轨，即不再区分一流大学和一流学科，而是统一按照学科建设成果来认定，从而让更多双一流院校的学生获得机会。
举个例子：华南农业大学。这所院校虽然是 211，但在 2017 年首轮“双一流”中并未上榜，因此在剑桥的体系里既不在 Group A，也不在 Group B，只能和双非高校以相同标准申请。而在 2022 年“双一流”改革后，华农凭借作物学学科进入了新一轮建设名单，正式成为双一流大学。在牛津的框架下，华农学生就能够以最低分数线投递。
中国香港地区，要求学生“对标原有成绩单”，即你在所属院校达到高二等一或一等学位，就可以直接换算为牛津标准。
3、UCL并非仅依赖某一类标准专门制定了独立的院校名单
伦敦大学学院（UCL） 与剑桥的做法相似，也为中国大陆学生设立了专门的认可院校名单。该清单共包含 84 所“92 工程”及“双一流”高校，来自这些学校的申请者，只需取得 80 分/85 分，即可分别满足 2:2 / 2:1 学位项目的学术要求。
若本科院校不在名单之列，则需达到 85 分/90 分 才有资格申请。
整体来看，大多数 985 院校，以及在首轮“双一流”中被认定为 一流大学建设高校的院校，都被纳入了这份名单。如果仅对照 2017 年首批“双一流”名单，可以发现：A 组院校全部覆盖在内，B 组中仅有新疆大学（211）和西北农林科技大学（985）缺席。
与此同时，不少当年只是 入选“双一流”一流学科建设的高校，也同样进入了清单，例如 河海大学、中国政法大学、中南财经政法大学，以及前文提到的中国科学院大学。相比之下，剑桥归在 Group B 的 南方科技大学 并未出现在 UCL 的名单之中。
总体而言，UCL 的院校名单更具包容性，并非单纯依赖 211、985 或“双一流”某一个指标，而是结合多方面因素，择取学术声誉较强的学校。如果与牛津、剑桥作参照，它更接近于 剑桥 Group A 再加上一部分优质 Group B 院校 的组合。
值得一提的是，UCL 在处理中外合办院校时比牛津、剑桥更为细致。在其官网页面中，专门对港中深与北师港浸大（BNBU）给出了明确说明：这类院校毕业生的要求与香港本地高校保持一致。
这一做法背后也有现实考量。作为一所超大型综合性大学，UCL 每年招收的授课型硕士（Postgraduate Taught）人数接近 2 万人。根据其披露数据，目前校内已有 超过 1.1 万名来自中国大陆的学生，而每年的中国申请数量更是庞大。提前厘清中外合办院校毕业生的归属，有助于在招生环节降低行政成本。
至于 香港地区学生的成绩要求，UCL 的表述同样是：“以原始成绩单为准”。
中国澳门地区，学生需要达到3.3/4.0换算为二等一学位，3.0/4.0则是二等二学位。台湾地区则另外提供了百分制标准，80/70分对应二等一和二等二。
4、伦敦政治经济学院并未针对中国学生设置单独的院校清单
与前面三所院校不同，LSE 并没有公布一份完整的中国大陆高校名单。它在招生说明中仅写明申请者需毕业于 “中国知名大学（a highly regarded institution）”。
这一表述本身相当宽泛，既可能指传统的 985/211，也可能包括 双一流 院校。官网上唯一的近似解释是：申请人若来自 “中国排名前 35 位的大学”，即可满足条件。
但这里并未明确所依据的排名体系，因此申请者一般需要参考 QS、THE 等国际排名，并在递交申请前通过邮件向 LSE 确认本校成绩标准的适用范围。
而来自“中国知名大学”的学生，需要85分/88分匹配二等一和一等学位的要求。不是中国知名大学的话，则需要达到90/93分才能申请。
中国香港地区，采取的逻辑也是“对标原有成绩单”，和UCL一样。在下述页面中也是贴心地标注了4.0/4.3/4.5分制下的一些示例，实际还是跟随每个院校的标准。
如果是港制中外合办院校，则也“对标原有成绩单”，以BNBU为例，二等一学位的项目给BNBU学生的conditional offer都是以3.0作为标准，因为这个分数就是BNBU的二等一门槛。
中国澳门地区，LSE则要求学生达到3.5/4.0，不另作分级要求。
5、帝国理工学院大陆招生时，是否只接受92学生？
帝国理工学院（IC）的研究生学术要求，相较于其他四所 G5 高校，更加简明和传统：申请者只需拥有中国大陆 211 大学的本科学位，并取得至少 80/100 分的成绩。
不过，从实际申请案例来看，部分 非 211/985（双非）院校的学生也成功入读了 IC。这说明帝国理工在审查申请时，可能并非严格按照院校名单限制，而是更注重申请者的 综合能力与学术成绩，即便本科院校不在 211 之列，也存在被录取的可能性。
中国香港地区，IC的要求也是“对标原有成绩单”，按照具体申请项目看要求的是二等一学位还是二等二学位，学生本身在香港院校内达到对应成绩即可。
中国澳门地区，IC要求学生达到3.5/4.0，不再按照不同项目做细分分类。